共生社區案例研析

【國際案例】

• 🇩🇪 德國・漢堡

  Project Q8（亞士特多夫基督教社福基金會）

  型態：都市社區型・中介組織模式

  • 以「讓社區動起來」為核心，打破照顧屬性限制，設置「社區共生管理師」角色
  • 透過需求評估→資源盤點→服務開發的三步驟，建立社區照顧計畫
  • 引導被照顧者思考「自己可以幫助別人做什麼」，充分實踐充權（Empowerment）理念
• 🇯🇵 日本・富山縣

  富山型日間照顧「このゆびとーまれ」

  型態：地方都市・社區混合照顧型

  • 打破「失智老人、身心障礙者、嬰幼兒分流服務」的制度框架，在同一空間讓多類型服務對象共同生活
  • 展現「互惠性」：失智長者仍保有照顧幼兒的本能，身心障礙青年以勞動能力協助他人
  • 示範「讓人被需要」本身就是深具療癒力的照顧形式
• 🇯🇵 日本・兵庫縣

  伊丹市

  型態：衛星城市・行政主導型・權利擁護模式

  • 將市府行政權限與預算整包委託給「伊丹市社會福祉協議會」，建立屬性不問的單一窗口
  • 結合「成年後見（監護）」制度，以權利擁護為敲門磚接觸封閉型家庭
  • 有效回應「8050 問題」：80 歲父母照顧長期繭居 50 歲子女的雙重困境
• 🇯🇵 日本・島根縣

  雲南市

  型態：極限鄉村・社會資本型・社區護理模式

  • 推動「不穿白袍的護理師」（Community Nurse），出沒於郵局、菜車旁，以閒聊察覺健康隱患
  • 實踐「社會處方（Social Prescribing）」：鼓勵長輩透過社區參與改善心理健康
  • 成功吸引都市青年移居，以「社會創新場域」為號召帶動地方創生
• 🇯🇵 日本・東京都

  足立區

  型態：高密度都會區・數據治理型・外展服務模式

  • 疊合健保繳費、健康檢查、水電使用異常等行政資料，找出「隱形孤立高風險名單」
  • 以「滾輪作戰（Roller Strategy）」進行地毯式戶別訪問，不接觸到本人決不停止
  • 反轉傳統社福「申請主義」，翻轉為主動外展的職權主義行動模式
• 🇯🇵 日本・千葉縣

  流山市

  型態：新興住宅區・中間就業型・農福連携模式

  • 設計「階梯式的參加菜單」：從安心居場所（L1）→活動與興趣（L2）→中間型就勞（L3）→一般就業（L4）
  • 透過農務體驗（農福連携）讓繭居族逐步重建自信，成為生產者而非只是受助者
  • 運用「職務再設計（Job Carving）」將複雜工作拆解為可負擔的小單元
• 🇯🇵 日本・神奈川縣

  あおいけあ（Aoi Care）

  型態：小規模多機能・社區開放型

  • 加藤忠相 2001 年創辦，反思傳統機構「以五分鐘為單位」管理長輩，自問「若是我的晚年，會希望怎麼被對待」
  • 拆掉圍牆、打開玄關，讓社區孩子自由穿過；長輩洗碗、種菜、擺攤，在「被需要」之中重新找回角色
  • 視長輩為「社區資源」而非「被照顧者」，曾獲 NHK 專題報導，台灣、法國等地皆來參訪取經
• 🇯🇵 日本・石川縣

  Share 金澤（佛子園）

  型態：混齡共生園區・ごちゃまぜ模式

  • 社福法人佛子園 2014 年打造，佔地約 1.1 萬坪，融合高齡者住宅、身障兒少設施、學生宿舍、溫泉與餐廳
  • 大學生以優惠房租入住，條件是每月投入約 30 小時參與社區；溫泉與餐廳對外開放，成為社區公共客廳
  • 以「ごちゃまぜ（全部摻做伙）」為核心，不按類別分隔，讓每個人都有角色、都被需要
• 🇯🇵 日本・福岡縣

  大牟田市（失智友善城鎮）

  型態：城鎮整體・失智友善模式

  • 2002 年宣示打造「即使失智也能安心生活的城鎮」，核心哲學「徘徊 OK」——不把人關起來，全鎮安心陪伴外出
  • 自 2004 年起辦理「失智者走失協尋演練」，由小學校區擴及全市；並以繪本從小教孩子如何與失智長輩相處
  • 居民、警察、消防、學校、計程車、商店組成「安心守護網」，一有人走失即時通報全鎮協尋，是為「大牟田模式」
• 🇯🇵 日本・新潟縣

  地域の茶の間（社區的客廳）

  型態：社區共餐交流・低門檻可複製

  • 河田珪子 1997 年起推動，一間開著門的客廳，不分老幼與障礙、無需資格審查，路過都能進來喝茶坐一下
  • 「不刻意招待、不讓人拘束、不把人分成照顧的和被照顧的」，大家一起把空間撐起來，而非主人服務客人
  • 不需大樓與經費，一個空間、一壺茶、幾張椅子便能開始；新潟市納入社區整體照顧，全市推廣約 600 個據點
• 🇯🇵 日本・新潟縣

  辛夷園支援中心（長岡市）

  型態：社區型小規模照顧・社區設計

  • 高齡者綜合照顧中心「辛夷園」遍布長岡市內的社區支援中心；社區設計師山崎亮以「住戶參與型工作坊」協力規劃
  • 「不是蓋養老院，而是打造一個家」：沒有招牌只有門牌，單人房擴大並增設玄關，孩子下課來與長輩聊天
  • 以使用者視線高度設計、邀當地居民當志工，定期召開營運推動會議，不斷追問「怎樣對使用者才是最好」
• 🇯🇵 日本・滋賀縣

  永源寺小隊（東近江市）

  型態：在宅臨終・跨域整合照顧

  • 花戶貴司醫師於東近江市永源寺地區成立，使該地近五成居民得以在自家走完人生（日本在宅臨終比例不到 15%）
  • 成員橫跨醫療、照護、社福、家屬、居民、商工會、寺院、消防與志工團體，共同建立「把照護送進社區的體制」
  • 強調以居民為主體、每個人在社區皆有角色，帶動居民以在地資源解決在地問題，補足僵化制度的缺口
• 🇯🇵 日本・神奈川縣

  小田原市「Care Town 構想」

  型態：城市整體・地域福祉計畫倒置・市民/事業者/行政協働

  • 2010 年將「ケアタウン（Care Town）」寫進市政主軸——一座市民、事業者、行政三方一體、彼此支持互助的城市；早於厚勞省「地域共生社會」（2016）與重層支援體制整備事業（2021）六至七年，是政策追上它、而非它接政策
  • 起點源於市長加藤憲一重障女兒的處境：他要的不是高齡政策，而是「超越世代、超越障礙類別」的互助機制；先在 5 個地區試辦主題式示範（24 小時對應窗口、障礙者交流、居民自營育兒沙龍），再彙整為包裹式地域方案，而非先寫完美計畫再往下推
  • 制度一・計畫倒置：26 個地區自治會各自擬定「地域別計畫」，市級地域福祉計畫須「即應」由下而上的地區計畫、而非上對下派指標；此市民參與手法獲平成 22 年度地域づくり總務大臣表彰
  • 制度二・合冊：將行政的「地域福祉計畫」與社協的「地域福祉活動計畫」一體化為一本，定位在總合計畫與各分野計畫「之間」，作為橫向整合層
  • 制度三・常設編制：福祉政策課設「Care Town 推進係」，把理念鎖進科室與人事；2020–2024 加藤落選的四年間構想不隨人消失，是台灣「換人就沒了」的乾淨對照組
  • 瓶頸與啟示：推行十五年後自承「擔い手不足」，2024 年起改與民間締約（まごころサポート有償志工、Sketter 媒合、行動超市見守），主體從「三方」擴為「四方」並冠上「不讓任何一人被拋下」——證明純住民主體撐不住，是結構問題而非動員技巧問題

【台灣案例】

• 🇹🇼 南投・埔里

  厚熊笑狗長照創新體系

  型態：社區中介組織型

  • 由國立暨南國際大學、愚人之友基金會、埔里基督教醫院三方共同發起的「厚熊咖啡館」
  • 以咖啡館作為中介組織，串連社區資源、建立虛擬貨幣志工銀行
  • 梁鎧麟老師參與之行動研究成果，已發表於 TSSCI 期刊與多本五南專書
• 🇹🇼 台東・東河

  都蘭診所共生社區模式

  型態：偏鄉醫療型

  • 由余尚儒醫師發起，以「在宅醫療」為核心，醫護團隊深入被照顧者家中
  • 設置「都蘭小客廳」作為社區連結場域，引進「度假支援」制度補充偏鄉專業人力
  • 台灣最早引進日本共生社區概念的在地實踐案例之一
• 🇹🇼 全國・政策示範

  衛福部智慧共生社區計畫

  型態：政策示範型

  • 2023 年試辦 3 個社區→2025 年擴大至 10 個→2026 年規劃遴選 30 個示範社區
  • 梁鎧麟老師擔任審查委員與輔導老師，輔導多個農村社區導入 LINE@ 智慧服務系統
  • 代表案例：彰化忠權社區志工銀行、竹山延正社區 LINE@ 健康資料管理、大社觀音跨世代共融空間
• 🇹🇼 南投・埔里

  珠仔山智慧共生社區（本研究室實踐場域）

  型態：學術實踐型・日照中心結合智慧科技

  • 暨大附設珠仔山日照中心結合 LINE 智慧服務系統、健康評估系統與遊戲化運動復健
  • 社區福祉研究室主要研發與實踐場域，建構從學術研究到服務落地的完整路徑
  • 涵蓋日照評估 SaaS 平台、職人賦能遊戲化系統、ICOPE 健康追蹤資料庫

參考來源：梁鎧麟（2026）。《打造共生社區：因應超高齡社會的對策、方法與實踐》第二章「從日本看見共生社區」。台北：五南圖書。